La Bifurcation

La première manipulation, directe, est celle de la victime par son bourreau, mise en évidence par l'histoire même du film. La famille idéale, à peine arrivée dans sa magnifique résidence de vacances, reçoit la visite de deux jeunes hommes raffinés (Michael Pitt et Brady Corbert), amis des voisins, venus demander des œufs. Tels deux anges exterminateurs, ils vont proposer un pari à leurs hôtes : les 3 membres de la famille seront morts avant le lendemain matin, 9 heures. Un véritable jeu du chat et de la souris s'instaure dès lors, qu'il va nous falloir supporter jusqu'au bout tout en en connaissant implicitement l'issue.

La trame dramaturgique, violente et directe, ainsi que la mise en scène glaciale de Haneke, permettent une lecture plus générale du film. Il s'agit là du deuxième niveau de manipulation : le sort réservé à cette famille comme métaphore de la façon dont la violence est traitée et manipulée dans nos sociétés. Violence des rapports humains, où l'autre est déshumanisé, considéré comme un objet pouvant servir des intérêts particuliers et temporaires. Cette violence est supportée et tolérée grâce à un travail de distanciation, essentiellement lexicale, via l'instauration de tout un vocabulaire froid et technique (flexibilité, restructuration, efficience, …) masquant la réalité des drames humains qui se jouent et qui seraient bien mieux traduits par des mots comme exclusion, exploitation, pauvreté, maladie ou suicide. Violence de la guerre évidemment, qu'on masque cette fois par un autre procédé de distanciation, le mythe des frappes chirurgicales ou celui de la lutte du bien contre le mal (la démocratie contre la dictature) entités mystiques déshumanisées. Quelle différence entre un pays qui se donne un mois pour en agresser un autre, et nos deux bourreaux blondinets qui se donnent 12 heures pour détruire une famille?

Que reste-t-il lorsque cette distanciation disparaît? Le spectacle de l'anéantissement froid, méthodique et amusé, d'une famille entière (chien compris). Si les actes de violence se passent hors champ, le réalisateur nous impose en revanche leurs effets au cours de longs plans séquence, dont celui, incroyable, consécutif au meurtre de l'enfant, au cours duquel la mère, ligotée, s'évertue à se remettre debout. Le tout avec le son insupportable de la télévision en fond, comme objet par excellence de manipulation.

Notons que ce qu'étudie Haneke dans son film n'est que la violence et son traitement. Aucune dimension sociale ou politique, d'où le choix de ne pas différencier bourreaux et victimes du point de vue de leur classe d'appartenance. On est donc très loin, de ce point de vue, d'un film comme "The Great Ecstasy of Robert Carmichael" de Thomas Clay, ayant lui aussi fait polémique à cause de son extrême violence (de la séquence finale notamment). Aucune dimension psychologique non plus, les êtres par qui la violence arrive sont là et ils tuent c'est tout, aucun indice quant à leur motivation n'est proposé.

Le troisième niveau de manipulation, peut-être le plus intéressant du film, est celui intrinsèquement lié au cinéma. Haneke nous rappelle sans cesse, qu'en tant que metteur en scène, il est le seul maître du jeu. Tout ce qu'il va nous présenter durant les 2 heures que dure le film est faux et nous devons en être conscients. Le point culminant de son approche est la scène de la télécommande au cours de laquelle, non satisfait de l'orientation que prend l'histoire (la mère parvient à tuer un des deux agresseurs), Haneke fait "rembobiner" le film à un de ses personnages pour repartir dans la direction choisie initialement. Ce qui nous est montré n'est en aucun cas une présentation objective des faits, mais une manipulation. Dans le même registre, les codes classiques du suspense sont systématiquement brisés après avoir fait semblant de les adopter. La séquence précédant le meurtre de la mère sur le voilier est de ce point de vue exemplaire. Alors que la caméra se concentre sur Naomie Watts essayant de défaire ses liens avec un couteau, dont Haneke nous a expliqué au début du film comment il s'est retrouvé là, le plan suivant nous montre les deux meurtriers qui se divertissent de ce spectacle avant de jeter négligemment le couteau à la mer. Là où un Hitchcock aurait fait durer le suspense par une succession de plans montés en parallèle (autre forme de manipulation), Haneke étouffe dans l'œuf toute possibilité pour le spectateur de se prendre au jeu. En nous ôtant cette possibilité de distraction (ici, focaliser notre attention sur le suspense) il nous force à nous interroger sur la représentation de la violence, froide, gratuite et sans origine.

Au final, "Funny games U.S." n'est peut-être qu'une immense manipulation.

En quelques épisodes, j’aimerai vous faire découvrir l’aspect sensationnel de cette science en vous contant quelques expériences particulières. Les résultats de ces expériences laissent imaginer le chemin qui reste à parcourir mais préfigurent aussi un changement paradigmatique dans la connaissance que nous avons de nous-mêmes...

Un peu de physique pour commencer doucement

La lumière met un peu plus de 1,25 seconde pour faire la distance terre – lune et un peu plus de 8 minutes pour la distance terre – soleil. En conséquence, il n’est pas étonnant de se dire que lorsque nous regardons ces astres, nous les voyons tels qu’ils étaient il y a 1 seconde (pour la lune) ou 8 minutes (pour le soleil). Cela n’est pas seulement vrai pour les objets astronomiques mais également pour tous les objets du quotidien qui nous entourent.

En effet, voir un objet consiste à recevoir les rayons lumineux qu’il émet (pour un objet lumineux par lui-même : ampoule, bougie allumée, soleil…) ou qu’il réfléchit (pour un objet nécessitant une source lumineuse : interrupteur, bougie éteinte, lune…). Que cela implique-t-il ? La réponse semble évidente :

Nous ne voyons jamais le monde tel qu’il est mais tel qu’il a été.

Parenthèse : Ce n’est pas notre propos mais ce premier point peut amener à réflexion. Pensez notamment que lorsque vous regardez un paysage, vous avez une représentation mentale instantanée d’arbres à l’horizon et de fleurs au premier plan qui ne coïncident pas exactement du point de vue temporel. On peut pousser à l’extrême sachant que le raisonnement vaut toujours pour un même objet… ou pour une même personne ! Placez-vous devant un miroir, choisissez une vue en pied, que voyez-vous réellement ? Sachant que les rayons lumineux provenant du bas sont plus longs que ceux provenant de face ?

Fort heureusement, la vitesse de la lumière est très grande, si grande qu’il n’y a pas d’incidences sur notre vie quotidienne et qu’il nous est difficile d’appréhender ce phénomène. Négligeons donc ce point et attardons nous sur la prise de conscience de ce que nous voyons.

Une première expérience subliminale

Nous connaissons tous le principe de l’image subliminale : une image aperçue trop brièvement pour que nous ayons conscience de l’avoir vue. On en connaît de nombreux exemples, par exemple celle contenue dans le générique du journal d’Antenne 2 lors de la période électorale de 1988, lorsque françois Mitterand a été réélu[1], voir figure 1.

Figure 1 : Capture d'image du générique du journal d'Antenne 2 (1988) dans lequel on perçoit la silhouette de François Mitterrand.
 

On a beaucoup dit sur ce type d’images et de nombreuses recherches s’effectuent encore pour savoir si elles peuvent réellement influencer l’observateur. Il y a cependant un fait certain : nous détectons ces images. Des expériences très simples ont été réalisées, en voici une particulièrement éloquente, déjà assez ancienne car réalisée en 1990/91 [L91]. On place une personne devant un écran et l’on projette sur cet écran un point lumineux (à gauche ou à droite) pendant un temps trop court pour que le sujet puisse en être conscient. On demande ensuite au sujet si le point projeté était à gauche ou à droite :
« Un point ? Quel point ? Je n’ai rien vu.

- Ce n’est pas grave, répondez au hasard ».
Le sujet choisit « gauche » ou « droite » et répond correctement… dans 90% des cas ! Cela prouve d’une manière très simple que le sujet a détecté le signal sans en être conscient. Ainsi :

Il existe une différence fondamentale entre ‘détecter’ et ‘être conscient d’avoir détecté’.

Sceptique ? Une autre expérience

Les personnes aveugles le sont principalement à la suite de lésions au niveau des organes visuels. Mais certaines personnes souffrent de troubles visuels suite à une lésion au niveau des parties cervicales gérant ces organes visuels. En définitive, l’œil voit, l’information est transmise au cerveau mais ce dernier n’est pas capable de traiter l’information. Ces troubles sont souvent localisées dans une petite partie des aires visuelles du cerveau entraînant une vue partielle, c'est-à-dire que la personne ne ‘voit’ pas ce qui apparaît dans certaines régions bien définies de son champ visuel. Et bien, si l’on répète l’expérience précédente en affichant les points en dehors de leur champ visuel ‘conscient’ (mais dans le champ visuel ordinaire), ils donneront également des réponses exactes tout en étant persuadés de répondre au hasard ! [PHF73]. En conséquence :

La détection d’un phénomène n’implique pas la conscience de ce phénomène.

Où cela nous mène-t-il … ?

Nous venons de montrer par le compte-rendu des expériences précédentes que nous n’avons pas conscience de toute la réalité. Il nous arrive de détecter des choses sans en avoir conscience. Ce point prendra toute son importance lors des prochains épisodes.

Pour ce qui concerne la conscience temporelle des objets matériels qui nous entourent, le problème est soulevé. Basé sur le sens de la vision, le problème peut s’étendre à celui du toucher ; même si le contact avec le peau ne souffre pas d’un agent de transmission (telles que les ondes lumineuses pour la vision), il faut malgré tout un certain délai pour que l’information parvienne aux régions du cerveau qui vont devoir traiter cette information. Et donc un certain délai pour prendre conscience de l’objet que je saisis dans ma main. Pendant ce délai, si court soit-il, l’objet peut avoir bougé et j’aurai donc pris conscience d’un objet qui n’est plus !

… au prochain épisode

Qu’est ce que détecter ? Prendre conscience d’avoir détecté ? Prendre conscience de quoi ? Nous verrons que des expériences menées pour répondre à ces questions, loin d’apporter des réponses, soulèvent des points fondamentalement encore plus intrigants...

Références
[L91] B. Libet et al, « Control of the transition from sensory detection to sensory awareness in man by the duration of a thalamic stimulus », Brain (1991), vol. 114, p. 1731-1757

[PHF73] E. Poppel, R. Held, D. Frost, « Residual visual fonction after brain wounds involving the central visual pathways in man », Nature, n°243 (1973), p. 295-296

[S07] J. Staune, « Notre existence a-t-elle un sens ? », Presses de la Renaissance, Paris (2007).

"Plus les tirs de roquettes Kassam s'intensifieront, plus les roquettes augmenteront de portée, plus la shoah à laquelle ils s'exposeront sera importante, parce que nous emploierons toute notre puissance pour nous défendre", a dit Vilnaï, adjoint du ministre de la Défense Ehud Barak à la radio de l'armée israélienne".

Rudolf Bkouche,
Vice Président de l'Union juive française pour la paix (UJFP),
transmis par Jean-Louis

Pour ceux qui ne connaissent pas encore ses œuvres une visite de sa galerie virtuelle s'impose : 

Havanita café,

Une horde d'individus, anonymes, épuisés, portant leur tête un peu trop bas, traverse la scène en affrontant les intempéries, semblant fuir quelque chose. S'agit-il de clandestins, de marginaux, de SDF? La vie à la surface (la vie "réelle"?) étant devenue insupportable pour eux, ils vont commencer une lente descente vers les sous-sols, là où se retrouvent ceux que la société exclut.
C'est ainsi que débute "Sous-Sols", pièce créée par la compagnie La Licorne et jouée actuellement au Théâtre Paris Villette, dans le cadre de la manifestation Théâtre de la marionnette à Paris. La première étape de cette descente les mène dans l'atelier clandestin de Vassilissa, royaume de l'esclavagisme. Leur révolte les conduit à ce choix : plus jamais ils ne remonteront à la surface! Une nouvelle vie débute alors pour cette micro-société, au milieu d'insectes géants et de volatiles squelettiques. Cette vie est dure, bien sûr, se nourrir, boire, le risque de s'enraciner ... mais là au moins, aucun regard ne les juge.

Cette pièce, librement inspirée des "Bas-Fonds" de Gorki, est un plaisir visuel de tous les instants. Très peu de dialogues, la gestuelle des comédiens (tantôt masqués, tantôt grimés) occupant tout l'espace de cet univers mécanique, permet une narration pleine de poésie. Un sens de l'humour, toujours un rien décalé, traverse la pièce d'un bout à l'autre. Avec un univers visuel tout à fait particulier, on retrouve une ambiance qui nous rappelle par moment, ce que le néoréalisme a fait de meilleur.

Les têtes et les visages n'ont plus de sens dans ce monde enfoui dans les profondeurs de l'oubli. Un masque mouvant comme seule image pour l'autre monde, un visage emprunté faisant de sa tête le marionnettiste malgré soi.
Comment évoluer dans les bas-fonds, si ce n'est pour descendre encore plus bas, encore plus loin, alors que le visage emprunté s'installe à jamais et que sa propre tête devient le lourd fardeau à porter (illusion magnifique de la dernière scène)?
Une pièce d'une grande esthétique, truffée d'humour et de créativité, tant dans le jeu impressionnant, chorégraphié des acteurs, que dans le décor avec l'utilisation de dispositifs mécaniques d'une grande originalité.

Petites infos pratiques :
"Sous-Sols" est jouée actuellement au théâtre Paris Villette jusqu'au 9 février. Ensuite une tournée est prévue (dont le Off Avignon 2008), vous trouverez toutes les dates sur le site de la compagnie La Licorne.